Contra la militarización
Vamos a ver, a tenor de una respuesta publicada por un servidor en el blog de un amigo se ha suscitado cierta conversación hoy por la mañana que creo que puede ser interesante retomar.
La cuestión era que él abogaba en su post por estar en contra del ejército, creo que planteándolo desde el punto de vista de elemento de represión, arma en sí misma para combatir contra quien poco o nada les ha hecho y sin causa justificada y que merecía la pena estar en contra de ciertas actitudes.
Evidentemente yo mostré mi conformidad con el hecho de que el ejército no debería ser un elemento represivo, que no debería utilizar para llevara cabo guerras, ataques y manipulaciones en cualquier parte del mundo por intereses de riqueza, energía o simple vendetta. El ejército no debería ser una facción mercenaria de los gobiernos utilizada alegando absurdas explicaciones que a cualquiera de nosotros nos llevarían a la cárcel.
En cualquier caso creo, tal y como publiqué, que el ejército es un elemento necesario. No estoy en absoluto de acuerdo con un comentario que he escuchado hoy de que en nuestro país la desaparición del ejército no acarrearía ninguna consecuencia, siendo como somos la puerta de entrada a Europa para gente de otros continentes, y pudiendo desencadenar una falta total de seguridad una afluencia incluso más masiva que la que estamos viviendo de gente que, en su desesperación, trata de encontrar un sitio mejor y lo hace de la única forma que puede hacerlo. Creo que abogar por una desmilitarización plena es como sacar un cartel a la puerta de casa anunciando jornada de puertas abiertas.
No me parece justo que se dedique gran parte del presupuesto de investigación exclusivamente a las actividades militares y que luego algunos estemos intentando pegarnos por una beca porque pretendemos investigar. Sin embargo, y a pesar de no contar con el apoyo de muchos no puedo por más que reafirmarme en que el ejército hace falta, no como acción sino como prevención. Esperar que toda la humanidad se una en la utopía de un mundo desmilitarizado sólo puede conducir a que alguien no se suma y te haga daño. Creo que es tan simple como eso.
posted by J. at 12:45 AM
6 Comments:
¿Y no es acaso lo que propones un ejército como elemento represivo? ¿Acaso son tan malas las jornadas de puertas abiertas?
Lo que propones es que necesitamos un ejército para salvaguardar nuestra situación económicamente aventajada con la que hemos nacido 'por la gracia de Dios' (o explotando precisamente a esos países de los que precisamente intenta 'escapar' la gente). Es decir, no tenemos todos el mismo derecho a gozar del 'estado de bienestar', sólo aquellos que hemos nacido con él de serie. Y necesitamos al ejército 'no represor' para que nos lo garantice.
2:00 AM
DISCREPOOOO!
ya lo siento pero no habria tanta desesperación ni tantas muertes si desapareciera esa vaya. Un muro de vergüenza que no hace más que entrenar en salto de pertiga a personas que como cualquiera necesita de oportunidades. Sinceramente creo que el problema lo hemos creado nosotros y por lo tanto somos nosotros quienes deberiamos acabar con el!
En vez de utilizar ejercitos de ignorates, llenos de coraje, armados hasta los dientes y de dudosa competividad, debieramos optar por otro tipo de formación mucho más solidaria y educada y mucho menos armada.
No nos engañemos no exiten enemigos, no hay "charly"s, vietnam termino y seguimos tropezando con la misma piedra.
Fronteras a mi!pufff!por favor!
venga un saludete a todos todos y por supuesto todas todas!
Xabi (The man from Deba)
2:58 AM
En fin, en primer lugar reitero, habría que ver qué pasa con el primer país que decida abolir su ejército. Y segundo. Las jornadas de puertas abiertas son buenas dentro de un orden. Al fin y al cabo a nosotros tampoco nos dejan ir de un lado para otro a voluntad. El ejército no está para garantizar que nadie entre en el país. Yo no he dicho eso. He dicho que está para evitar que se alguien se quiera QUEDAR con el país. Que yo sepa el ejército no ha llevado a cabo ninguna acción de guerra contra los inmigrantes que tratan de llegar a España. Simplemente se les recoge, y se hace con ellos lo que buenamente se pueda.
La verdad, debo tener la mente súper cerrada, pero es que lo de abrir las fronteras a la buena de Dios y no preocuparse de que se pueda dar una situación de crisis grave porque a alguien se le vaya la pinza, simplemente no me entra en la cabeza.
Vamos a ver, el hecho de que no concibáis que en un momento como el actual no se vayan a producir situaciones críticas que hagan necesaria una intervención de rechazo por parte del ejército no quiere decir que en algún momento del futuro no se vaya a producir. ¿La solución entonces cuál sería? ¿Elegir a dedo a unos cuantos que vayan a sacarnos las castañas del fuego? Porque la verdad, esta misma mañana el comentario ha sido algo así como "España no necesita un ejército porque no va a pasar nada, además si pasa algo no habría porqué preocuparse porque está la Unión Europea". Eso, los ejércitos son muy malísimos y tenemos que abolir el nuestro, pero cuando si ocurre algo que vengan los demás a pararlos. Eso no cuadra gente, el razonamiento se contradice en sí mismo.
6:28 AM
Existen numerosas formas de justificar la existencia de un ejército, pero no es menester ofrecer una cansina visión cosmogónica del mundo, porque en el fondo, la mayoría de ellas se complementan.
Para empezar, el ejercito no es una entidad externa al ser humano. Es una consecuencia de nuestra propia sociedad y de nuestro ordenamiento colectivo. No existe ser humano sin violencia, pues ésta, como cualquier otro sentimiento y reacción "humana", es parte de nuestra naturaleza. Pretender excluirla, o afirmar que la violencia se puede evitar, como respuesta ante ciertos estímulos, es desconocer profundamente al ser humano, o como poco, no verlo en su completa magnitud, sino en una porción interesada. Por ello, afirmo rotunadmente, que cualquier escenario que se plantee carente de violencia en cualquiera de sus formas, me parece no idealista, sino carente de sentido.
Pero no sólo se trata de metafísica, que es algo demasiado voluble para constituir un argumento en sí mismo. La guerra es la expresión tradicional, y no sin llevarnos a engaño, básica, de un ejército. (Patrañas humanitarias aparte; lo hacen ellos, porque no pueden encargárselo a otro colectivo). En nuestro vidas, y estoy hablando a todos los niveles, existen momentos en los que nuestros intereses se cruzan con los de otro ente, hasta el punto que dicho cruce puede amenazar nuestro status quo. Esto, que puede suceder en el plano personal, puede también suceder en el plano social y colectivo, que es cuando entra en juego un posible ejercito. Vaya por delante, que siempre he considerado la diplomacia un arma de valor incalculable, vilipendiada en muchas ocasiones en pos de otras soluciones más ortodoxas. Una negociación consiste en que todo el mundo debe ceder algo, para llegar a un acuerdo. No obstante, es imposible que en algún momento no lleguemos a una situación en la que ninguno de los dos contendientes esté dispuesto a ceder, sencillamente porque no puede hacerlo. Podría dar mil ejemplos de situaciones que podrían conducir a eso, pero creo que no hace falta. La respuesta es obvia, ambas partes, tratarán de imponer su propio criterio, con la convicción de que es la respuesta adecuada a la contienda.
Finalmente resta la necesidad de justificar, precisamente, la necesidad del mantenimiento de los intereses que cada estamento político (paises) ha creado. Es cierto que la desigualdad puede combatirse desde dentro, y que quienes tienen el poder de decidir sobre dichos asuntos, se encuentran en la tesitura de tener que decidir si fomentar una política que produzca un emparejamiento del nivel de vida, a costa de frenar su propio desarrollo, o si por el contrario dar rienda suelta a su propia evolución, sin reparar en quien no es capaz de seguir su paso. El problema que tiene la primera via, implica que a medida que se avanza el camino, forzosamentese ha de provocar un descenso en el nivel de vida de quienes más arriba están. Y esto, es cuando menos difícil de conseguir. No porque implique algo irrealizable, sino porque nadie va a renunciar a su realidad privilegiada, a cambio de... a cambio, únicamente de una realidad menos privilegiada, o en el peor de los casos en absoluto privilegiada. No voy a grangearle a mi hijo, un futuro peor. Por eso, defenderemos nuestros privilegios, hasta que nuestro orgullo, avaricia y codicia, provoquen que sean otros quienes se beneficien de ellos.
Sería bonito si no fuesemos humanos.
6:40 AM
El ejército es un cuerpo de defensa ante acciones armadas, no para controlar inmigrantes, salvo que éstos utilicen la fuerza para acceder al país, en cuyo caso sí se puede ordenar la intervención del ejército.
En la actualidad, la inoperante ONU establece como acción punible la ocupación de otro país utilizando medios militares, lo cual es bastante gracioso, porque eso sólo puede mantenerse con un mínimo de seriedad si cuentas con un ejército que te respalde. Si nadie ocupa Haití, es porque allí no hay nada interesante, si no, ya iban a ver lo que tardaban en ser ocupados, y lo que se demoraba en aparecer un "ejercito popular" compuesto de campesinos con palas y fusiles. Nos guste o no, en el fondo somos egoístas, y no nos gusta que toquen lo que creemos nuestro.
4:07 AM
Canarias está solicitando la intervención de la Armada para bloquear los cayucos que tratan de llegar a las islas. España creo que va a intentar solicitar ayuda de la UE. Pero estamos en las mismas. Da lo mismo que Pongamos doscientas fragatas y al portaviones frente a Canarias, si no se sabe de dónde son no se puede hacer más que acogerlos. No creo que sea una solución.
El problema en estos países está en los propios países. El hecho de que permitan tan alegremente escapar a su población joven sin poner medios para incentivar que se queden sólo lleva a que sean los propios países los que se están condenando, están perdiendo su mano de obra más valiosa y por tanto su única fuente de riqueza real.
4:10 AM
Post a Comment
<< Home