Historia
Visto el éxito del anterior post, en el que en un tiempo récord he conseguido casi tantas respuestas como en el resto del blog, y dejando de lado el hecho de que yo abogué por mantener un remanente militar como herramienta de prevención, vamos a abrir otra línea de conversación más amable.
A quien le guste la Historia que hable de qué época y por qué. Si sale algún tema interesante y con cierto tirón seguimos adelante con esto.
Abrid la boca y expresaos malditos, que ahora ya sé que tenéis voz.
A mí personalmente me interesan los siglos XV al XVII incluidos, aunque he de confesar que lo que sé de ellos es lo que han querido enseñarme y algunas cosas que he podido leer por mi cuenta. No obstante confío en vuestra sapiencia para iluminar mi camino.
(Ahora no responderéis y tendré que volver a las andadas con temas de gran incorrección política y moral, en el fondo es la única forma de manteneros despiertos.)
posted by J. at 7:22 AM
10 Comments:
Hombre, esos siglos, corresponden a los de la más horrenda falta de diligencia con la que nuestros monarcas rigieron nuestros destinos hispanos. Dilapidadores y sufragadores de guerras que bajo la excusa de la religión, hacían a los Habsburgo perder poder en centroeuropa, cosa que ni nos iba ni nos venía, y para cuyo mantenimiento malgastaron todo lo que del nuevo mundo se cosechaba.
Tan confiados eran, que ni organizaron sus barcos ni sus defensas. La Real Armada la montó Felipe V, primer Borbbón, para proteger los convoyes, formar marinos y hacer que lo que hasta entonces era el oficio de marinero se convirtiera en un arte que se conservaba cuando los buenos lobos de mar morían.
No sé, yo no puedo citar una época de la historia, porque son taaaaantas.
Y, sí, tenía que decirlo. ¿Consideraís a Prim un traidor, o un patriota? Jajajajajaja
7:40 AM
Juas, en fin. Teniendo en cuenta que Flandes fue el sumidero de la riqueza de América, realmente el punto de vista de momento de dilapidación de recursos sí que es acertado.
En cualquier caso, considero al siglo dieciséis el momento en el que el país dejó de crecer para comenzar un proceso de decaimiento que duró menos de lo que se había tardado en llegar a la gloria. La política en España comenzó a manifestarse como un sinsentido de luchas por estar unos meses en el poder. Poder que a partir de entonces dejó de recaer realmente en el rey y pasó a la gente que teóricamente estaba por debajo. Evidentemente no al pueblo
7:43 AM
En realidad España nunca ascendió. De pronto, un día, amaneció Carlos I (V) con un montón de tierras (Castilla de su abuela Isabel, con todas las colonias de ultramar, en posesión suya por casualidad, y porque el Papado le concedió la tarea de evangelizarlas; Aragón, Napoles y las Dos Sicilias de su abuelo Fernando; los ducados de Borgoña, Flandes, Palatinado blablabla de su abuela María; y el Sacro Imperio de su abuelo Maximiliano). Y de ese amanecer, comenzó a desmontarse poco a poco, cuasiestáticamente a veces y a pasos agigantados otras veces. Sólo tuvo una idea buena, mantener la unidad de los reinos peninsulares, y desligarlos del Imperio, fuente de tensiones en todos los casos.
En realidad Flandes vino después (a Felipe II le podía haber comido la mano un cerdo). Para entonces ya habíamos dieteado en Worms y en Habsburgo, armando bulla contra luteranos y calvinistas. Menos mal que Francisco I y los franceses eran bastante penosos, y perdieron una y otra vez contra los ejércitos del Emperador Carlos. Sin el peso de las germanías, Felipe se dedicó a flandear, donde ni a palos ni por las buenas, consiguió convencer a Guillermo de Orange de que ser católico molaba más (y obedecerle a él, como es obvio). Bien es cierto, que si memorables son el Escorial y Lepanto, estrelló sus barcos contra la Pérfida Albión, poniendo a un incompetente al mando (pudiendo haber elegido a don Juan de Austria, vencedor en Lepanto, al Marqués de Santa Cruz, el invencible almirante don Álvaro de Bazán, o al propio duque de Alba si se tercia, prefirió a alguien que ¡se mareaba en un barco!). Menos mal que su graciosa majestad la reina de Inglaterra no se dio cuenta de que había ganado, y cuando se enteró contraatacó mal y rápido, y perdió. Y perdiendo batallas, y malgastando dinero, que engrosaban las arcas de banqueros holandeses, genoveses, en cualquier caso, extrangeros, con el fin de comprar armas, la corona avanzaba imparable hacia un fin, que si no previsible, se podía augurar.
8:01 AM
Y Fernando VII dijo:
- Pero, ¿estáis seguros de que queréis que sea rey? Mira que soy absolutista.
8:04 AM
Pero como se os ocurren citar epocas de seres humanos como vuestras favoritas!!inconscientes...jajaja
la mejor epoca fue aquella en la que todavía existian los dinosaurios, y donde el rey dinosaurio fuera rosa y se comian a seres ridiculos y melenudos a los que ahora llamamos simios pero ellos los llamaban comida.
mierda!me he desviado un poco del tema.
A REY PUESTO REY MUERTO!!!!
VIVA LA REPUBLICA!!!
Epoca de libertad, efimera pero inolvidable.....ainsh
11:36 PM
Vamos a ver, sois unos desesperados del catastrofismo. Yo he dicho que me gusta esa época de la Historia, no que apoye el absolutismo moárquico, mira que os gusta sacar las cosas de quicio. Además es una buena oportunidad para ponerse al día y entender por qué después fueron las cosas como fueron.
11:18 PM
Cito:
La República, época efimera de libertad...
Pero si se dieron de hostias de la forma más innoble que se conoce. En la primera, y en la segunda. Concretamente, a la segunda república, le rodea un aura idílica que es más fantasía que otra cosa. A la gente deberían contarle la verdad, la execrable dictadura no debería enaltecer una época, que desde luego, no fue socialmente agradable, se mire por donde se mire.
Respecto a lo de que en el siglo de oro (que es algo que se aplica a las artes y no a la historia en general) unos pocos vivían bien y el pueblo era esclavo del feudalismo y el vasallaje, hombre, pues sí, como en el resto de los países que nos rodean. La Historia muestra una evolución de la sociedad humana, y al fin y al cabo, ellos construyeron lo que hoy día es la nuestra. Y tampoco hoy estamos mucho más cerca de estar bien de lo que estabamos entonces.
3:52 AM
Cualquier forma de gobierno es utópica desde su base, en todas se pretende alcanzar un ideal de igualdad entre las personas. Pero desde el momento mismo en que se es consciente de que se neceista una forma de gobierno se acepta que va a haber personas que estén por encima de otros, e irremisiblemente la naturaleza humana conduce a que, por muy buena voluntad que tenga el 99% de esas personas de cumplir la utopía, siempre habrá un 1% que preferirá aprovecharse de su situación de privilegio. La República se puede ver desde un punto de vista romántico en el que todos sean iguales o se puede ver desde el punto de vista de la realidad. ¿La República funcionó en España? ¿Funciona en Francia? ¿El socialismo en general funciona? Al final todas las formas de gobierno adolecen de algo, el socialismo trata de maquillar el bienestar con su apoyo al proletariado, la derecha trata de maquillar el bienestar con un estado más próximo al absolutismo y al puritanismo. Así sucesivamente con todas las formas políticas. Desde la base de que yo mismo creo que la República podría ser una buena forma de gobierno para este país si estuviera bien llevada, también opino que actualmente, como ha sucedido siempre, España no está por la labor de aceptar una República, porque es un país monárquico por tradición y por devoción. Y eso no es ni bueno, ni malo ni todo lo contrario. La forma política perfecta es la que combine los aspectos positivos de todas las ideologías, pero eso no puede ser, porque somos humanos y por tanto partidistas.
Como seres políticos somos cínicos, egoístas y pretendemos llevar razón en lo que se nos ocurra. Y eso no va a cambiar, ni en el siglo veintiuno ni en el trescientos.
4:06 AM
Creo que es un error asociar la República al socialismo o a la izquierda, ya que no es del todo exacto. El pacto de San Sebastian firmado en agosto de 1930 incluía a muchos políticos de derechas. De hecho, Niceto Alcalá Zamora, presidente de la República, era de derechas, evolucionado de posiciones monárquicas, y convertido a republicano debido al desencanto provocado por Alfonso XIII. El propio Alejandro Lerroux, presidente del gobierno, y su partido radical, pertenecían al centro derecha, aunque éstos siempre habían sido algo antimonárquicos. A estos ejemplos hay que añadir la de muchos hombres notables relacionados con la ciencia y la cultura, como Ortega o Marañón, tradicionalmente derechistas, y profundamente republicanos en el año 31.
La derecha no republicana, era precisamente la monárquica (la CEDA y compañía), a quienes se sumaron la iglesia ante la posición anticlerical de algunos miembros del gobierno, y el ejército, que no quiso aceptar su propia realidad y arremetió con las armas contra el gobierno.
4:17 AM
Yo no intentaba relacionar la republica con socialismo...ni leches!solo que estoy un poco hasta los cojones de los derechos de sangre de que algunos se crean que son espaciales por cagar con la corona puesta y todo ese rollo que de verdad me da nauseas!!!
Esta sociedad es evolución de la anterior, pues se podemos deducir que por lo general ha evolucionado poco y mal!
Todos los años de dictadura solo sirvieron para madurar a una derecha que hoy por hoy y da igual con que siglas estan en el poder...poco ha cambiado desde aquellos años de lucha, la transición esta aun por finalizarse y España una vez más no pasará de cuartos (tampoco de octavos), porque casi nada ha cambiado.
Mientras engraso la Guillotina no me cansaré de decir que prefiero los dinosaurios rosas!!!!
Un saludo
12:54 AM
Post a Comment
<< Home